martes, 6 de febrero de 2007

¿Sera esto motivo suficiente para la carestia tortilleril? ¿y ora que hacemos?


Les paso una noticia que lei en un diario y afecta mucho al grueso de la poblacion de mi pais, pues es muy taquera (veo la paja en ojo ajeno nada mas XD)

Mientras en los últimos meses el precio del petróleo sufre una notoria caída, en parte por las altas temperaturas en el hemisferio norte, pero también por una caída sin precedentes en el consumo de los países industrializados, el precio del maíz sufre un notorio auge, en gran parte debido al crecimiento en el uso de etanol, considerado el combustible alternativo por excelencia, en especial en Estados Unidos.

De esta forma, el precio del maíz se ha duplicado en los últimos 12 meses, llevando a 3,66 dólares el bushel, pese a que en Estados Unidos se produjo una cosecha muy significativa y los expertos señalan que los precios podrían superar los 4 dólares, un valor realmente inusual.

Lo que produjo un aumento sin precedentes en los precios es una demanda de etanol, el biocombustible que en Estados Unidos se produce en base a maíz y que lentamente está siendo cada vez más utilizado como alternativa a los combustibles tradicionales.

La extraordinaria demanda tiene consecuencias cada vez mayores para la economía de Estados Unidos e impacta en otros productores de este grano, como ser la Argentina. Los cierto es que muchos agricultores están cambiando sus cultivos al maíz o ampliando los existentes para aprovechar el alza de los precios.

Esto está provocando una verdadera fiebre con importantes beneficios para las empresas productoras de semillas, maquinaria agrícola y fertilizantes. Como contrapartida esta tendencia afecta a las grandes compañías de alimentos que ven cómo se encarece uno de sus insumos clave.
Pero esta tendencia tiene algún riesgo, debido a que el aumento en los precios del maíz sumado a la caída en los precios del petróleo puede hacer inviable el uso del etanol como combustible.

Precisamente esta combinación llevo a que esta semana General Motors reclamara al gobierno de George W. Bush la aplicación de incentivos para garantizar el desarrollo del biocombustible en base a etanol y, consecuentemente, el desarrollo de la tecnología apropiada para su uso a gran escala en la industria automotriz.

Sin embargo, los productores de etanol siguen siendo rentables y lo seguirán siendo al menos que el precio del maíz supere los 4,80 dólares el bushel.

Pero el aumento en el uso de maíz como biocombustible está teniendo un fuerte impacto en otros países productores. Uno de los ejemplos es la instalación la semana pasada de la firma Tyson Foods en la Argentina, donde abrió un centro de alimentación de ganado, en base a maíz. El incremento en los precios en Estados Unidos llevaría, según estos analistas a llevar inversiones de la industria cárnica vacuna a otros países.

Por lo pronto, el maíz es uno de los productos a los que el Gobierno le fijó precio máximo para la aplicación de subsidios para su uso en el mercado interno, aun si a muchos les vale un nabo.

Lo que me parecio interesante es que lo saque de un periodico argentino y aun asi... si lo comparamos con nosotros queda actual y aplicable... por cierto que curioso anuncio verdad ? no buscan alimento...buscan energia..
Dice consigue mas etanol ( el combustible) por acre ( area de terreno)
la fuente http://www.eldia.com.ar/edis/20070121/septimodia48.htm

El deshielo polar.... una verdad a medias...

Hace unas horas fui con mi cuate el jimmy a echarnos un vodkita y unos sebositos tacos de revolturas en una suerte de cenaduria.... platicando ahi , salio el tema del deshielo polar y surgio un debate amistoso... investigando un poco mas... escribo esto aca con el animo que lo lea y se acabe de convencer.


Ok... a ver si me sale bien la explicada compadre...

el agua es MENOS DENSA QUE EL HIELO... y ademas el hielo tiene MAS VOLUMEN que el agua... ( ¿recuerdas el vaso o el refresco que se congelo y aumento su volumen y su densidad?) pues al descongelarse se iguala la densidad y el volumen , por ende NO HAY AUMENTO DE NIVEL....

para efectos practicos... el polo norte derretido completamente NO HUNDE NINGUN ISLOTE... el nivel sera igual.... ( cambiara el clima por la gran cantidad de agua fria en los oceanos pero eso es otro gallo) y si aumenta algo sera por las masas de hielo que esten SOBRE la tierra firme, pues el polo norte es un macro cubote de hielo en el oceano.

El problema radica en el otro polo... si te fijas puse el hielo flotando... lo hice por que ahi el hielo esta SOBRE TIERRA FIRME... es decir, no esta desplazando nada de agua y al derretirse todo ese liquido va air directo al oceano con la consiguiente subida de nivel.... esa SI llegaria a cubrir algunos sitios... y segun algunos calculos de un chango matematico que alguna vez lei en NORECUERDONDE... el nivel subieria de 3 a 10 metros a nivel global.... asi que las personas que viven en zonas a 30 mts sobre el nivel del mar no les pasara nada... pero eso si como habra mas liquido me imagino las mareas mas chonchas jejeje.

Ahora al escribir esto me surge una duda..... el liquido..se va en su mayor parte al centro del planeta... al ecuador no? digo por la fuerza de giro... pero segun me parece estaria mas ligera en los polos y mas pesada en el centro...en el ecuador... cambiara la duracion de los años ? creo que si debido al alentamiento del giro.... ¿o estare equivocado? necesito ahora investigar eso....

ojala te guste el tema amigo :-D

dejo el link a tu pelicula... esta.. algo tendenciosa a mi juicio ( el pinche Al Gore no me cae) pero esta algo entretenida.


ASI INICIA EL VIDEO

en sundance recibio 3 ovaciones de pie te sacudira hasta la medula Si amas a tu planeta , si amas a tus niños, debes ver este filme

Si te fijas en los 10 dias mas calurosos jamas medidos, todos ocurrieron en los ultimos 40 años y los mas calientes: en el 2005.

Por mucho el filme mas aterrador que podras ver...

consensos de cientificos dicen que nosotros estamos causando el calentamiento global. yo soy Al Gore, el que iba a ser el presidente de los estados unidos de america

esta es la patagonia hace 75 años y el mismo sitio hoy. este es el monte kilimanjaro hace 35 años y asi el año pasado, en una decada ya no habra mas hielos del kilimanjaro.... ahi le paro....

Ya despues nos comenta la voz del video que es mas que un asunto politico algo de moral, es algo para que nos preapremso si no hacemos algo y muestra algunas fotos en 3d tipo google earth mostrandonos como se hundirian ciertos sitios y como afectaria al mundo esto...esta bien hecho el video

la fuente original del video es http://www.climatecrisis.net/trailer

jueves, 1 de febrero de 2007

...

.....



Did I disappoint you or let you down?
Should I be feeling guilty or let the judges frown?
'Cause I saw the end before we'd begun,
Yes I saw you were blinded and I knew I had won.
So I took what's mine by eternal right.
Took your soul out into the night.
It may be over but it won't stop there,
I am here for you if you'd only care.
You touched my heart you touched my soul.
You changed my life and all my goals.
And love is blind and that I knew when,
My heart was blinded by you.
I've kissed your lips and held your head.
Shared your dreams and shared your bed.
I know you well, I know your smell.
I've been addicted to you.

Goodbye my lover.
Goodbye my friend.
You have been the one.
You have been the one for me.

I am a dreamer but when I wake,
You can't break my spirit - it's my dreams you take.
And as you move on, remember me,
Remember us and all we used to be
I've seen you cry, I've seen you smile.
I've watched you sleeping for a while.
I'd be the father of your child.
I'd spend a lifetime with you.
I know your fears and you know mine.
We've had our doubts but now we're fine,
And I love you, I swear that's true.
I cannot live without you.

Goodbye my lover.
Goodbye my friend.
You have been the one.
You have been the one for me.

And I still hold your hand in mine.
In mine when I'm asleep.
And I will mend my soul in time,
When I'm kneeling at your feet.
Goodbye my lover.
Goodbye my friend.
You have been the one.
You have been the one for me.
I'm so hollow, baby, I'm so hollow.
I'm so, I'm so, I'm so hollow.

that´s just another sad love song....yeah...thats it

Carta de amor paterno... que bella herencia..



Richard Dawkings Doctor en Ciencia, Miembro de la Royal Society y la Royal Society of Literature (conocido como Richard Dawkins; nacido el 26 de marzo de 1941) es un eminente etólogo británico, teórico evolutivo y escritor de divulgación científica que tiene la cátedra Charles Simonyi de Difusión de la Ciencia en la Universidad de Oxford.





Este señor le escribio a su hija de 10 años una carta que a mi juicio es un mensaje de amor ... de superacion de provecho y de luz.... se las transcribo tal como lo encontre.

Querida Juliet:
Ahora que has cumplido 10 años, quiero escribirte acerca de una cosa que para mi es muy importante. ¿Alguna vez te has preguntado cómo sabemos las cosas que sabemos? ¿Cómo sabemos, por ejemplo, que las estrellas que parecen pequeños alfilerazos en el cielo, son en realidad gigantescas bolas de fuego como el Sol, pero que están muy lejanas? ¿Y cómo sabemos que la Tierra es una bola más pequeña, que gira alrededor de esas estrellas, el Sol?


La respuesta a esas preguntas es “por la evidencia”. A veces, “evidencia” significa literalmente ver (u oír, palpar, oler) que una cosa es cierta. Los astronautas se han alejado de la Tierra lo suficiente como para ver con sus propios ojos que es redonda. Otras veces, nuestros ojos necesitan ayuda. El “lucero del alba” parece un brillante centelleo en el cielo, pero con un telescopio podemos ver que se trata de una hermosa esfera: el planeta que llamamos Venus. Lo que aprendemos viéndolo directamente (u oyéndolo, palpándolo, etc.) se llama “observación”.


Muchas veces, la evidencia no sólo es pura observación, pero siempre se basa en la observación. Cuando se ha cometido un asesinato, es corriente que nadie lo haya observado (excepto el asesino y la persona asesinada). Pero los investigadores pueden reunir otras muchas observaciones, que en un conjunto señalen a un sospechoso concreto. Si las huellas dactilares de una persona coinciden con las encontradas en el puñal, eso demuestra que dicha persona lo tocó. No demuestra que cometiera el asesinato, pero además pueda ayudar a demostrarlo si existen otras muchas evidencias que apunten a la misma persona. A veces, un detective se pone a pensar en un montón de observaciones y de repente se da cuenta que todas encajan en su sitio y cobran sentido si suponemos que fue Fulano el que cometió el asesinato.


Los científicos – especialistas en descubrir lo que es cierto en el mundo y el Universo – trabajan muchas veces como detectives. Hacen una suposición (ellos la llaman hipótesis) de lo que podría ser cierto. Y a continuación se dicen: si esto fuera verdaderamente así, deberíamos observar tal y cual cosa. A esto se llama predicción. Por ejemplo si el mundo fuera verdaderamente redondo, podríamos predecir que un viajero que avance siempre en la misma dirección acabará por llegar a mismo punto del que partió. Cuando el médico dice que tienes sarampión, no es que te haya mirado y haya visto el sarampión. Su primera mirada le proporciona una hipótesis: podrías tener sarampión. Entonces, va y se dice: “Si de verdad tiene el sarampión, debería ver…” y empieza a repasar toda su lista de predicciones, comprobándolas con los ojos (¿tienes manchas?), con las manos (¿tienes caliente la frente?) y con los oídos (¿te suena el pecho como suena cuando se tiene el sarampión?). Sólo entonces se decide a declarar “Diagnóstico que la niña tiene sarampión”. A veces, los médicos necesitan realizar otras pruebas, como análisis de sangre o rayos x, para complementar las observaciones hechas con sus ojos, manos y oídos.


La manera en que los científicos utilizan la evidencia para aprender cosas del mundo es tan ingeniosa y complicada que no te la puedo explicar en una carta tan breve. Pero dejemos por ahora la evidencia, que es una buena razón para creer algo, porque quiero advertirte en contra de tres malas razones para creer cualquier cosa: se llaman “tradición”, “autoridad” y “revelación”.


Empecemos por la tradición. Hace unos meses estuve en televisión, charlando con unos 50 niños. Estos niños invitados habían sido educados en diferentes religiones: había cristianos, judíos, musulmanes, hindúes, sijs…El presentador iba con el micrófono de niño en niño, preguntándoles lo que creían. Lo que los niños decían demuestra exactamente lo que yo entiendo por “tradición”. Sus creencias no tenían nada que ver con la evidencia. Se limitaban a repetir las creencias de sus padres y de sus abuelos, que tampoco estaban basadas en ninguna evidencia. Decían cosas como “los hindúes creemos tal y cual cosa”, “los musulmanes creemos esto y lo otro”, “los cristianos creemos otra cosa diferente”.


Como es lógico, dado que cada uno creía cosas diferentes, era imposible que todos tuvieran razón. Por lo visto, al hombre del micrófono esto le parecía muy bien, y ni siquiera los animó a discutir sus diferencias. Pero no es esto lo que me interesa de momento. Lo que quiero es preguntar de dónde habían salido sus creencias. Habían salido de la tradición. La tradición es la trasmisión de creencias de los abuelos a los padres, de los padres a los hijos, y así sucesivamente. O mediante libros que se siguen leyendo durante siglos. Muchas veces, las creencias tradicionales se originan casi de la nada: es posible que alguien las inventara en algún momento, como tuvo que ocurrir con las ideas de Thor y Zeus; pero cuando se han transmitido durante unos cuantos siglos, el hecho mismo de que sean muy antiguas las convierte en especiales. La gente cree ciertas cosas sólo porque mucha gente ha creído lo mismo durante siglos. Eso es la tradición.


El problema con la tradición es que, por muy antigua que sea una historia, es igual de cierta o de falsa que cuando se inventó la idea original. Si te inventas una historia que no es verdad, no se hará más verdadera porque se trasmita durante siglos, por muchos siglos que sean.
En Inglaterra, gran parte de la población ha sido bautizada en la Iglesia Anglicana, que no es más que una de las muchas ramas de la religión cristiana. Existen otras ramas, como la ortodoxa rusa, la católica romana y la metodista. Cada una cree cosas diferentes. La religión judía y la musulmana son un poco más diferentes, y también existen varias clases distintas de judíos y de musulmanes. La gente que cree una cosa está dispuesta a hacer la guerra contra los que creen cosas ligeramente distintas, de manera que se podrá pensar que tienen muy buenas razones – evidencias – para creer lo que creen. Pero lo cierto es que sus diferentes creencias se deben únicamente a diferentes tradiciones.


Vamos a hablar de una tradición concreta. Los católicos creen que María, la madre de Jesús, era tan especial que no murió, sino que fue elevada al cielo con su cuerpo físico. Otras tradiciones cristianas discrepan, diciendo que María murió como cualquier otra persona. Estas otras religiones no hablan mucho de María, ni la llaman “Reina del cielo”, como hacen los católicos. La tradición que afirma que el cuerpo de María fue elevado al cielo no es muy antigua. La Biblia no dice nada de cómo o cuándo murió; de hecho, a la pobre mujer apenas se la menciona en la Biblia. Lo de que su cuerpo fue elevado a los cielos no se inventó hasta unos seis siglos después de Cristo. Al principio, no era más que un cuento inventado, como Blancanieves o cualquier otro. Pero con el paso de los siglos se fue convirtiendo en una tradición y la gente empezó a tomársela en serio, sólo porque la historia se había ido transmitiendo a lo largo de muchas generaciones.

Cuanto más antigua es una tradición, más en serio se la toma la gente. Y por fin, en tiempos muy recientes, se declaró que era una creencia oficial de la Iglesia Católica: esto ocurrió en 1950, cuando yo tenía la edad que tienes tú ahora. Pero la historia no era más verídica en 1950 que cuando se inventó por primera vez, seiscientos años después de la muerte de María.
Al final de esta carta volveré a hablar de la tradición, para considerarla de una manera diferente. Pero antes tengo que hablarte de la otras dos malas razones para creer una cosa: la autoridad y la revelación.


La autoridad, como razón para creer algo, significa que hay que creer en ello porque alguien importante te dice que lo creas. En la Iglesia Católica, por ejemplo, la persona más importante es el Papa, y la gente cree que tiene que tener razón sólo porque es el Papa. En una de las ramas de la religión musulmana, las personas más importantes son unos ancianos barbudos llamados ayatolás. En nuestro país hay muchos musulmanes dispuestos a cometer asesinatos sólo porque los ayatolás de un país lejano les dicen que lo hagan.


Cuando te decía que en 1950 se dijo por fin a los católicos que tenían que creer en la asunción a los cielos del cuerpo de María, lo que quería decir es que en 1950 el Papa les dijo que tenían que creer en ello. Con eso bastaba. ¡El Papa decía que era verdad, luego tenía que ser verdad! Ahora bien, lo más probable es que, de todo lo que dijo el Papa a lo largo de su vida, algunas cosas fueron ciertas y otras no fueron ciertas. No existe ninguna razón válida para creer que todo lo que diga sólo porque es el Papa, del mismo modo que no tienes porque creer todo lo que te diga cualquier otra persona. El Papa actual ha ordenado a sus seguidores que no limiten el número de sus hijos. Si la gente sigue su autoridad tan ciegamente como a él le gustaría, el resultado sería terrible: hambre, enfermedades y guerras provocadas por la sobrepoblación.


Por supuesto, también en la ciencia ocurre a veces que no hemos visto personalmente la evidencia, y tenemos que aceptar la palabra de alguien. Por ejemplo, yo no he visto con mis propios ojos ninguna prueba de que la luz avance a una velocidad de 300.000 kilómetros por segundo, sin embargo, creo en los libros que me dicen la velocidad de la luz. Esto podría parecer “autoridad” pero en realidad es mucho mejor que la autoridad, porque la gente que escribió esos libros sí que había observado la evidencia, y cualquiera puede comprobar dicha evidencia siempre que lo desee. Esto resulta muy reconfortante. Pero ni siquiera los sacerdotes se atreven a decir que exista alguna evidencia de su historia acerca de la subida a los cielos del cuerpo de María.


La tercera mala razón para creer en las cosas se llama “revelación”. Si en 1950 le hubieras podido preguntar al Papa cómo sabía que el cuerpo de María había ascendido al cielo, lo más probable es que te hubiera respondido que “se le había revelado”. Lo que hizo fue encerrarse en su habitación y rezar pidiendo orientación. Había pensado y pensado, siempre solo, y cada vez se sentía más convencido. Cuando las personas religiosas tienen la sensación interior de que una cosa es cierta, aunque no exista ninguna evidencia de que sea así, llaman a esa sensación “revelación”. No sólo los Papas aseguran tener revelaciones. Las tienen montones de personas de todas las religiones, y es una de las principales razones por las que creen las cosas que creen. Pero ¿es una buena razón?


Supón que te digo que tu perro ha muerto. Te pondrías muy triste y probablemente me preguntarías: “¿Estás seguro? ¿Cómo lo sabes? ¿Cómo ha sucedido?” y supón que yo te respondo: “En realidad no sé que Pepe ha muerto. No tengo ninguna evidencia. Pero siento en mi interior la curiosa sensación de que ha muerto”. Te enfadarías conmigo por haberte asustado, porque sabes que una “sensación” interior no es razón suficiente para creer que un lebrel ha muerto. Hacen falta pruebas. Todos tenemos sensaciones interiores de vez en cuando, y a veces resulta que son acertadas y otras veces no lo son. Está claro que dos personas distintas pueden tener sensaciones contrarias, de modo que ¿cómo vamos a decidir cuál de las dos acierta? La única manera de asegurarse que un perro está muerto es verlo muerto, oír que su corazón se ha parado, o que nos lo cuente alguien que haya visto u oído alguna evidencia real de que ha muerto.


A veces, la gente dice que hay que creer en las sensaciones internas, porque si no, nunca podrás confiar en cosas como “mi mujer me ama”. Pero éste es un mal argumento. Puedes encontrar abundantes pruebas de que alguien te ama. Si estás con alguien que te quiere, durante todo el día estarás viendo y oyendo pequeños fragmentos de evidencia, que se van sumando. No se trata de una pura sensación interior, como la que los sacerdotes llaman revelación. Hay datos exteriores que confirman la sensación interior: miradas en los ojos, entonaciones cariñosas en la voz, pequeños favores y amabilidades; todo eso es autentica evidencia.


A veces, una persona siente una fuerte sensación interior de que alguien la ama sin basarse en ninguna evidencia, y en estos casos lo más probable es que esté completamente equivocada. Existen personas con una firme convicción interior de que una famosa estrella de cine las ama, aunque en realidad la estrellan siquiera las conoce. Esta clase de personas tienen la mente enferma. Las sensaciones interiores tienen que estar respaldadas por evidencias; si no, no podemos fiarnos de ellas.


Las intuiciones resultan muy útiles en la ciencia, pero sólo para darte ideas que luego hay que poner a prueba buscando evidencias. Un científico puede tener una “corazonada” acerca de una idea que, de momento, sólo “le parece” acertada. En sí misma, ésta no es una buena razón para creer nada; pero sí que puede razón suficiente para dedicar algún tiempo a realizar un experimento concreto o buscar pruebas de una manera concreta. Los científicos utilizan constantemente sus sensaciones interiores para sacar ideas; pero estas ideas no valen nada si no se apoyan con evidencias.


Te prometí que volveríamos a lo de la tradición, para considerarla de una manera distinta. Me gustaría intentar explicar por qué la tradición es importante para nosotros. Todos los animales están construidos (por el proceso que llamamos evolución) para sobrevivir en el lugar donde su especie vive habitualmente. Los leones están equipados para sobrevivir en las llanuras de África. Los cangrejos de río están construidos para sobrevivir en agua salada. También las personas somos animales, y estamos construidos para sobrevivir en un mundo lleno de… otras personas. La mayoría de nosotros no tienen que cazar su propia comida, como los leones y los bogavantes; se las compramos a otras personas, que a su vez se la compraron a otras. Nadamos en un “mar de gente”. Lo mismo que el pez necesita branquias para sobrevivir en el agua, la gente necesita cerebros para poder tratar con otra gente. El mar de está lleno de agua salada, pero el mar de gente está lleno de cosas difíciles de aprender. Como el idioma.


Tú hablas inglés, pero tu amiga Ann-Kathrin habla alemán. Cada una de vosotras habla el idioma que le permite hablar en su “mar de gente”. El idioma se transmite por tradición. No existe otra manera. En Inglaterra, tu perro Pepe es a dog. En Alemania, es ein Hund. Ninguna de estas palabras es más correcta o más verdadera que la otra. Las dos se transmiten de manera muy simple. Para poder nadar bien en su propio “mar de gente”, los niños tienen que aprender el idioma de su país y otras muchas cosas acerca de su pueblo; y esto significa que tienen que absorber, como si fuera papel secante, una enorme cantidad de información tradicional (Recuerda que “información tradicional” significa, simplemente, cosas que se transmiten de abuelos a padres y de padres a hijos.) El cerebro del niño tiene que absorber toda esta información tradicional, y no se puede esperar que el niño seleccione la información buena y útil, como las palabras del idioma, descartando la información falsa o estúpida, como creer en brujas, en diablos y en vírgenes inmortales.


Es una pena, pero no se puede evitar que las cosas sean así. Como los niños tienen que absorber tanta información tradicional, es probable que tiendan a creer todo lo que los adultos les dicen, sea cierto o falso, tengan razón o no. Muchas cosas que los adultos les dicen son ciertas y se basan en evidencias, o, por lo menos en el sentido común. Pero si les dicen algo que sea falso, estúpido o incluso maligno, ¿cómo pueden evitar que el niño se lo crea también? ¿Y que harán esos niños cuando lleguen a adultos? Pues seguro que contárselo a los niños de la siguiente generación. Y así, en cuanto la gente ha empezado a creerse una cosa – aunque sea completamente falsa y nunca existan razones para creérsela -, se puede seguir creyendo para siempre.


¿Podría ser esto lo que ha ocurrido con las religiones? Creer en uno o varios dioses, en el cielo, en la inmortalidad de María, en que Jesús no tuvo un padre humano, en que las oraciones son atendidas, en que el vino se transforma en sangre…, ninguna de estas creencias está respaldada por pruebas auténticas. Sin embargo, millones de personas las creen, posiblemente porque se les dijo que las creyeran cuando todavía eran suficientemente pequeñas como para creerse cualquier cosa.


Otros millones de personas creen en cosas diferentes, porque se les dijo que creyesen en ellas cuando eran niños. A los niños musulmanes se les dice cosas diferentes de las que se les dicen a los niños cristianos, y ambos grupos crecen absolutamente convencidos de que ellos tienen razón y los otros se equivocan. Incluso entre los cristianos, los católicos creen cosas diferentes de las que creen los anglicanos, los episcopalianos, los shakers, los cuáqueros, los mormones o los holly rollers, y todos están absolutamente convencidos de que ellos tienen razón y los otros están equivocados. Creen cosas diferentes exactamente por las mismas razones por las que tú hablas inglés y tu amiga Ann-Kathrin habla alemán. Cada una de los dos idiomas es el idioma correcto en su país. Pero de las religiones no se puede decir que cada una de ellas sea la correcta en su propio país, porque cada religión afirma cosas diferentes y contradice a las demás. María no puede estar viva en la católica Irlanda del Sur y muerta en la protestante Irlanda del Norte.
¿Qué se puede hacer con todo esto? A ti no te va a resultar fácil hacer nada, porque sólo tienes 10 años. Pero podrías probar una cosa: la próxima vez que alguien te diga algo que parezca importante piensa para tus adentros: “¿Es ésta una de esas cosas que la gente suele creer basándose en evidencias? ¿O es una de esas cosas que la gente cree por la tradición, autoridad o revelación?” Y la próxima vez que alguien te diga que una cosa es verdad, prueba a preguntarle “¿Qué pruebas existen de ello?” Y si no pueden darte una respuesta, espero que te lo pienses muy bien antes de creer una sola palabra de lo que te digan.
Te quiere,Papá.

Que bello no les parece?
en lo personal veo esto como uno de los mas maravillosos presentes que puedes dar :la libertad por ti mismo sin guias...libertad de escoger, ser y pensar, dada por quien te engendro... libertad y vida... que hermosos obsequios.

Reflexion de hace 25 años

Analicemos esta reflexion... no es del dia de hoy, pero considero su argumento central muy valido.
Solo no exijan demasiada actualidad, fue hecho durante la guerra fria, -para los mas jovenes fue un periodo en donde e.u.a y todos los pueblos de la antigua rusia se andaban matando a bombazos virtuales, es decir, asustabanse con una guerra potencial y por ello la competencia la llevaban a otro campo para no matarse de verdad-

Es el ser humano lo mas bello de la naturaleza por todos sus sentimientos e ideas y paradojicamenet puede ser un ser ruin, bajo y falso capaz de destruir todo por ira, furia o venganza.

¿quien habla en nombre del planeta?
los que hablan por nosotros a nivel nacional ¿realmente lo hacen?

domingo, 28 de enero de 2007

Isla que se hunde por el calentamiento global ¿sera o es solo alarmismo sin fundamento?

(traduzco un fragmento)
"Por vez primera el nivel del oceano hundio una isla con habitantes.
Lohachara es...era una isla que tenia cerca de 10000 personas, pero ya esta bajo el agua, junto con mas porciones de islas cercanas a la costa hindu.
Al parecer esto sigue...hace 8 años el atolon de Kiribati le paso lo mismo... se desvanecio bajo las aguas,a la gente de islas a bajo nivel del mar se han evacuado como precaucion, pero la desaparicion de lohachara no tiene precedentes"


Ahi les dejo el mapa sacado de la grandiosa y nunca bien ponderada wikipedia


http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c1/Maps_ams_contai_india_nf-45-11-4.jpg


Para mas informacion (en ingles)


http://news.independent.co.uk/environment/article2099971.ece

Me pregunto... sera esto alarmismo cientifico o solo una reaccion secundaria a los tsunamis o desmadres climatologicos a nivel local?

esto lo digo por que un huracan bien puede barrer un islote, isla pequeña o atolon y ser confundido o enarbolado por otro grupo "grinpisesco" o de neohippies ecologistas.

Cheque bien en varios medios y efectivamente, se hundio la isla pero..¿han notado aumento en el nivel del agua en otras zonas?¿como sera que el aumento solo se dio en la india si los oceanos son unidos?creo que no es tan cierto eso que dicen....no ha aumentado el nivel y mas bien creo que los islotes se estan hundiendo...Pero carajo...SI que hay un cambio en el clima...a poco no lo han sentido? Eso ya es muy distinto y tema de otro post.

El señor de las moscas


Hace años habia leido este libro de William Golding y me gusto... esta semana lo relei de nuevo y me gusto aun mas...

Es una novela que pone de manifiesto las tinieblas y la ignorancia salvaje que habita en el hombre, los protagonistas son niños pero eso no hace esto mas digerible y suave ...al contrario, lo hace aun mas duro... es una metafora de la vida actual, una muestra burlona de como la ausencia de un control saca el salvajismo humano, es una fabula, un retrato con risa sardonica de la sociedad falsa actual, un lamento y un grito contra los sistemas de gobierno y control. Pero mas que eso, es una reflexion sobre la penumbra que nos cubre y ocultamos a base de ropas, normas y miedos.

Tenemos normas... si, pero ¿hasta que punto las seguiriamos? donde termina el animal racional y empieza el bruto salvaje de nuestra psique primitiva y adormecida? ¿donde esta la vuelta que vuelve al ente bueno y pensante en el ser malvado e irracional que se ve en los diarios y noticieros amarillos?

En la obra notaran varias metaforas sobre la realidad, ademas de una proyeccion de las ideas que adquirio Golding al servir en la guerra mundial (la segunda) al hablar del mundo y extrapolarlo en una isla al hablar sobre al cotidianeidad de los infantes.... una caracola representando el turno de hablar... y como la anarquia y decadencia imperan al perderse el simbolo... el fuego..calor y simbolo de luz y ezperanza...y la cabeza de "la bestia" que emula en un palo la barbarie, crueldad y que vuelve a los que la adoran en un emulo de ella misma.

Sociedad, mando, tirania, militarismo, dudas, esperanza, salvajismo, amistad, miedo... todo lo hallaran aca con un buena dosis de pesimismo.

Se los recomiendo... tendran algunos iluminantes momentos de reflexion y autocuestionamiento.

dudas que vuelan en el eter....

¿socializamos para poder vivir o vivimos para poder ser sociales?
¿cual razon es egoista?
¿donde esta realmente el mal ( si existe) en la obra)?
¿somos buenos o malos (como especie) si no hay una sociedad?

Orale... en este tiempo de carestia y poca chamba, pocos les regalan algo con la esperanza de no recibir nada a cambio....

ahi les dejo el ebook en pdf gratis... no strings attached...


esta en formato pdf en españolito perfecto.

Libertad

Somos entidades libres decimos.... Hacemos lo que queremos expresamos... Soy un libre pensador nos jactamos... ¿No estamos supeditado...